lesnoybrodyaga

Первое фото более яркое. Второе более естественное.

я не оригинальна)

Первое резче и по цветам сочнее.

так а где резкость более натуральна?

В смысле - как натуральна? Первый снимок явно доработан в редакторе, потому что камера (по крайней мере моя) не дает в исходнике такие яркие и сочные цвета. Я тоже обычно люблю их усиливать. Резкость на первом фото не выглядит ненатуральной. На нее я бы как раз и не подумал, что она была тоже усилена в редакторе.

Цвета да, в процессе редактирования руки тянутся сделать поярче и насыщеннее, хотя на след. день результат, как правило, уже не нравится.
А вот на втором варианте как раз резкость в редакторе и не трогалась, это ресайзер так (правильно) уменьшает размеры, что мелкие детали не смазываются, как при обычном ресайзе.

Нижнее естественнее и спокойнее. Верхнее более "киношное".

Нижнее - более естественное, сухое (в смысле ощущение дня, природы, воздуха).
Верхнее - глубже объем, "мокрое" :)) более холодное.

Тут, эта, какое на самом деле было ощущение дня, температура-влажность того места
в момент "щелканья" - короче, полное желание хозяина, что передать на снимке.

не, меня тут интересует именно восприятие резкости. М.б. она и там и там плохая.

Нет, резкость как таковая - ваще не при чем.
У Вас стали получаться "температурные" фотографии, по к. чувствуешь место.
Для меня это главное. Вот как с лисапедом в лесу - ограниченность пространства,
тишина, за соснами впереди - "прогалина", свет, значит там конец леса, т.е.
все чувства, к. испытываешь, находясь в кадре. Для меня это главное.

Правда, еще любить надо колдовскую новгородскую землю...
Ну это - на кого она действует.

Мне вторая фотография больше нравится.

Мне ваши лесные фотографии нравятся тем, что понятна температура воздуха - прохлада, туман.
Первая, она лучше будет смотреться напечатаной на бумаге. Хочется в нее зайти, она объемнее.

сенкс))

Если только о резкости, то первое.

Я за правду (за второе фото). Хотя первое в качестве распечатки кажется более годным.